更新13.2/28 up12.1/21

原文を見る
『徒然草』 第２１９段．四条黄門命ぜられて言はく






原文（『徒然草（四）全訳注』．ｐ１５１）


　四条黄門（しでうのくわうもん）命ぜられて言はく、「龍秋（たつあき）は、道にとりてはやんごとなき者なり、先日来（きた）て言はく、『短慮の至り、きはめて荒涼（くわうりやう）の事なれども、横笛の五の穴は、いささかいぶかしき所の侍るかとひそかにこれを存ず。そのゆゑは、干（かん）の穴は平調（ひやうでう）、五の穴は下無調（しもむでう）なり。その間（あひだ）に、勝絶調（しようぜつでう）を隔てたり。上（しやう）の穴、双調（さうでう）、次に鳧鐘調（ふしようでう）を置きて、夕（さく）の穴、黄鐘調（わうしきでう）なり。その次に鸞鏡調（らんけいでう）を置きて、中（ちゆう）の穴、盤渉調（ばんしきでう）、中と六とのあはひに神仙調（しんせんでう）あり。かやうに間々（まま）に皆一律（いちりつ）を盗（ぬす）めるに、五の穴のみ、上（しやう）の間（あひだ）に調子を持たずして、しかも間（ま）を配（くば）る事等しきゆゑに、その声不快なり。されば、この穴を吹く時は、必ずのく。のけあへぬ時は、物にあはず、吹き得（う）る人かたし』と申しき。料簡（れうけん）の至り、まことに興あり。先達（せんだつ）、後生（こうせい）を畏るといふこと、この事なり」と侍りき。

　他日に、景茂（かげもち）が申し侍りしは、「笙（しやう）は、調べおほせて持ちたれば、ただ吹くばかりなり。笛は、吹きながら、息のうちにて、かつ調べもてゆく物なれば、穴ごとに、口伝（くでん）の上に性骨（しやうこつ）を加へて心を入（い）るること、五の穴のみに限らず。ひとへにのくとばかりも定むべからず。あしく吹けば、いづれの穴も心よからず。上手（じやうず）はいづれをも吹きあはす。呂律（りよりつ）の物にかなはざるは、人のとがなり。器（うつはもの）の失（しつ）にあらず」と申しき。



三木紀人氏による現代語訳

 私の立場からの補足
　四条中納言がおっしゃるには、

「竜秋は、音楽の道においては、たいした男である。先日、私のもとにやって来て、『あさはかの至りで、はなはだ僭越なことではありますが、横笛の五つの穴について、いささか不審なところがあるのではないかと、ひそかに思っております。

なぜなら、干（かん）の穴は平調（ひょうじょう）で、五の穴は下無調（しもむじょう）です。その中間に勝絶調（しょうぜつじょう）を置いています。上の穴は双調（そうじょう）、その次に鳧鐘調（ふしょうじょう）を置き、夕（さく）の穴は、黄鐘調（おうしきじょう）です。その次に鸞鏡調（らんけいじょう）を置いて、中の穴は盤渉調（ばんしきじょう）で、中と六との間に、神仙調があります。

このように、穴と穴との間にみな一律を潜ませているのに、五の穴のみ、次の上（じょう）との間に一律を持たず、しかも、穴と穴と間隔が他と同じなので、その音が不快に聞えます。だから、この穴を吹くときには、かならず、吹口から口を離すのです。うまく離さないときは、他の楽器と調和せず、満足に吹ける人はめったにいません』と申していた。これは至言であって、じつに興味深かった。先輩が後進の可能性を畏敬するというのは、まさにこのようなことだ」

ということであった。

 「四条黄門」については四条隆資（１２９２〜１３５２．６１歳）説と四条隆蔭（１２９５〜１３６４．７０歳）説の二説があるが、前者は『とはずがたり』で活躍する善勝寺隆顕（１２４３〜？）の孫であり、南朝の闘将として活躍し、壮絶な戦死を遂げた人物である。この人が『増鏡』の最終場面に極めて唐突な感じで登場してくるので、中村直勝氏は四条隆資が『増鏡』の作者ではないかという説（『増鏡の史実性について』）を唱えたのだが、歴史学会でも国文学会でも殆ど無視されている。

豊原龍秋（とよはらたつあき．１２９１〜１３６３．７３歳）「鎌倉末・南北朝時代の楽人。左近将監豊原清 秋の三男で、祖父豊秋の猶子となった。笙の名手として名高く、一者を二十一年間勤めた。後光厳天皇の笙の師範役となり、延文三・正平十三年（１３５８）十二月、蘇合香・万秋楽を伝授、従四位下隠岐守に至った。延文五・正平十五年正月に出家して、法名を竜覚 と称し、貞治二・正平十八年（１３６３）閏正月九日、七十三歳で没す。」（『鎌倉・室町人名事典』宮崎康充氏）
　後日、景茂（かげもち）が申すには、「笙（しょう）は、調律をきちんとして持っていれば、あとはただ吹くだけのことだ。笛は吹きながら、息づかいの間に一方で調律しながら吹く楽器なので、どの穴についても、口伝（くでん）に加えて、吹く者の天分によって心をこめて吹かねばならないのは、五の穴ばかりではない。ただ、ロから離して吹けばよいというものでもない。下手（へた）に吹くなら、どの穴の場合も変な音が出るのだ。名手は、どの穴でも、調子を合わせて吹く。旋律が楽器に合わないのは、吹く人に責任がある。楽器が悪いのではない」と申していた。

 大神景茂（おおがかげもち．１２９２〜１３７６．８５歳）は笛の専門家・名手。従四位筑前守。





四条隆資について詳しくはこちら（平田俊春氏「四條隆資父子と南朝」）。




この段と前段の関連性について


　音楽の専門知識がからむ少し難しい話なので、最初に諸注釈書の中で最も詳しい安良岡康作氏の解説（『徒然草全注釈．下巻』ｐ４１２）を引用しておきたい。

　　
　この段には、前段との関連はない。そして、前段落は、四条黄門、即ち中納言藤原隆資の話であって、笙の専門家である豊原竜秋が、専門外の横笛の調子とその吹き方について述べたことを語り、「料簡の至り、まことに興あり。先達、後生を畏ると云ふこと、この事なり」という感嘆を添加している。

　ところが、後段落では、笛の専門家たる大神景茂の語が記されていて、それによれば、竜秋の言は否定されて、笙と異なる、笛の吹き方の独自性が主張され、「呂律の、物に適はざるは、人の咎なり。器の失にあらず」という批評にまで及んでいる。

　その中でも、竜秋が、「…五の穴のみ、上の間に調子を持たずして、しかも間を配る事等しき故に、その声不快なり。されば、この穴を吹く時は、必ずのく」と言ったのを否定して、「…穴ごとに、口伝の上に性骨を加へて、心を入るゝこと、五の穴のみに限らず。偏に、のくとばかりも定むべからず」といい、「あしく吹けば、いづれの穴も心よからず。上手はいづれをも吹き合はす」といっている所に、専門家らしい自信と見識が見えているといえよう。

　兼好は、この隆資・竜秋・景茂三者の見解を挙げているだけで、何ら、自己の感想・意見を加えていない。しかし、この配列の順序からして、竜秋の論とそれについての隆資の感嘆を記した後に、景茂の批評を加えている以上、彼はこの笛の名手、景茂の専門的識見に感嘆して、その語る所をそのままに生かしている趣がうかがわれる。この点について『磐斎抄』には、

抄に云。ものには、うへうへがあり。とかく師伝がなければ、一旦はきこえておもしろけれども、正道にあらぬよしなり。
という評言を加えている。わたくしは、本段の構想の発展に、第二一七段について言ったように、兼好の独創的表現の認められるものがあると思う。

　大神景茂については、「注釈」に記したが、なお付加すれば、『寿命院抄』には、

一、景茂　大神氏也。是モ地下ノ楽人也。笛吹也。八幡ノ山井ト云所ニ住ス。
とある。しかし、この住所のことは何に拠ったか、明らかでない。『舞御覧記』には、後醍醐天皇の北山第への行幸について、

　行幸は（元徳三）三月三日ときこえしが、先中宮（禧子）行啓にて、夜あけて、四日の朝ぞ（後醍醐）行幸はなり侍し。（中略）舞は五日ときこえき。（村上）康保二年の花の宴に同日に侍れば、かの例をうつされけるにや。されどその日は雨くだりて、舞はとゞまりぬ。北殿の小五月の御所へなりて、御習礼あり。少納言少将家房朝臣、束帯につぼやなぐひおひてまふ。御所は比巴あそばさる。宗兼朝臣もちて参。前右おとゞ、これをとりて、御まへに参らせらる。比巴大納言二位殿、前右のおとゞ。笛景光・景朝・景茂。笙宗兼・兼秋。篳篥茂政つかふまつる。

とあるし、翌六日の舞楽の記事には、

　地下の楽人は、御はしの西の高欄のきは、猫垣に候す。景光・脩秋・兼秋・宗秋・竜秋・景朝・景茂・則秋・茂政・末景・茂光とぞ聞えし。
とあるのが注意される。竜秋・景茂は、「地下の楽人」として、ほぼ同列にあったことがわかる。

　終りに、『講話』の「評」から、次の一節を抄録する。

　この段の註は、何書を見ても要領を得ない。私が音楽の素養が無く、殊に雅楽に就て全く知らぬからでもあるが、それにしても凡そ斯う云こと位のところは解らねばならぬ、と思つたが、註書はすべて無効であつた。口伝口伝とのみで、甚だ歯痒い。それで上真行先生を訪うて、非常に御親切な示教を受けて、やつと註解を書き得たのである。先生は云はれた、 「全くこの通りであります。下無（しもむ）はとかく低くなり易いので、指を雙調の方へ寄せる心持にして、吹くのですが、なかなか本当の下無の音を出すまでには、練習を積まねばなりませぬ。初学の人を教へるにも、これで実に苦しむことです。そして又この景茂の云ひましたことも、全くこの通りであります。笙はこゝにある通り、しらべおほせてありますので、ピアノやオルガンと同じで御座いますが、何しろ笛はたゞ竹に穴をあけたゞけのものですから、息の加減で音を吹き分けるので御座ります。この工合は、これは、しかし広く申せば、何でも同じで御座りませう。学問の道にもこの心得が要りませう云々」と。
　安良岡康作氏は「四条黄門」を四条隆資と考えており、「語釈」でも他説に全く言及していないのであるが、三木紀人氏は「一般に隆資説が採られるが、隆蔭説は『新見』（宮内三二郎氏『とはずがたり・徒然草・増鏡新見』のこと）においても力説されており、かなり可能性は高いと思われる」とされている。

　私はこの「四条黄門」は隆資に違いないと考えているのであるが、その理由のひとつは、一般に全く何の関係もないと思われている前段（第２１８段）に、人に食いつく狐が「堀川殿」（兼好が家司として仕えた堀川家の邸宅）に現れたという奇妙な話が出てくるからである。

　狐は兼好の師である二条為世（１２５０〜１３３８．８９歳）が登場する第２３０段にも「化け損じける」「未練の狐」として登場するが、その段では極めて意味深長な表現が用いられており、私には兼好が後深草院二条を狐に譬えて揶揄しているように思われる。

　それと併せて第２１８段を読むと、「人に食いつく狐」もやはり『増鏡』で堀川家に執拗に嫌がらせを繰り返す後深草院二条を揶揄しているもののようであり、そうだとすると、その次の第２１９段は、音楽の話にことよせて、四条隆資と四条隆資に多大の期待を寄せた『増鏡』の作者を嘲笑しているような感じがするのである。

　即ち、「先達、後生を畏る」（先進者は、後輩の将来への成長を畏敬する）云々という記述は、四条隆資が軽率に未熟者の言を信じて判断を誤ったことを、『増鏡』の作者たる後深草院二条が『増鏡』の最後に四条隆資を登場させて将来の活躍を大いに期待したことと重ね合せて、両方とも全く短慮の至りだねと嘲笑しているように思われる。




トップページ　『徒然草』INDEX