更新12.7/9 up12.7/2
| ※木藤才蔵氏の略歴はこちら。 ※なるべく早く「私の立場からの補足」を付します。 |
増鏡の作者や成立した時代に関しては、石田吉貞1、松村博司2、西沢正二3、の諸氏によって、相当丹念に諸説の紹介と批判がなされているが、論を進める必要上、ここにあらためて諸説の概要と批判を記し、その上で私見を述べたいと思う。 １．増鏡の作者に関する諸説 増鏡の作者に関しては、江戸時代においては二条良基あるいはその子孫の人々が作者に擬せられていた。作者とされた人々と、所載の文献名を記すと次のとおりである。
（１）四条隆資説 中村直勝が、「岩波講座日本文学」の「増鏡」（昭和７年８月）において提唱した説である。この説は、増鏡の巻末で後醍醐天皇が隠岐の島から還幸されると同時に大塔の法親王などとともに隆資も還俗したことを記しているが、隆資程度の公卿の還俗に特に筆をついやし、しかもその還俗を合理化して叙述していること、増鏡には西園寺家とともに四条家が重視されていることなどを論拠としている。 しかし、石田吉貞が論じたとおり8、隆資は「政治家的活動的な人間で」、しかも、増鏡執筆期間の上限とされている延元三年（１３３８）から彼の死までの十九年の間は、席の暖まる暇もなく活躍した期間であって、「万巻の書を引いて、静かに増鏡のやうな優艶な大著を筆にする余裕があったとは考へられない」上に、一家を挙げて南朝のために奮闘した隆資が、もし実際に増鏡を執筆したならば、「尊氏筆誅に全力をあげたに相違ない」から、隆資説の可能性はほとんどないとみてよい。 ところが、小沢良衛は、『とはずがたり』が増鏡の資料として利用されており、『とはずがたり』の作者二条は、その母方の叔父四条降顕が隆資の祖父にあたる点に注目して、隆資作者説の可能性について言及している9。しかし、『とはずがたり』が四条隆資の許に伝えられていたという確証はなく、その上、動乱のまっただ中に身を置いて東奔西走していた隆資が、増鏡の資料とされた厖大な文献類を僻遠の吉野の地にまで持参して増鏡を書き上げたなどということは到底考えられないことである。 （２）丹波忠守説 荒木良雄が「増鏡作者異説」（『文学』昭１０・２月号）において提唱した説である。増鏡には源氏物語の影響がいちじるしいが、忠守は源氏物語に精通しており、宮廷内の事情にも通じており歌人でもあったことが、その論拠である。 忠守は河海抄の著著四辻善成が先師と呼んでいた源氏学者であり、宮廷内の事情に通じていたことも確かだと思うが、石田吉貞が指摘しているように10、その当時、源氏物語に通じていたのは忠守だけに限らないこと、元亨三年（１３２３）、亀山殿七百首の作者に召された頃には相当老齢であった忠守が、それより十五年後の延元三年（増鏡成立年代の上限）まで生存していたかどうか疑問であること、忠守には厖大な資料を駆使して歴史書を書く資格には欠けていること等の理由によって、この説の可能性はほとんどないといってよいであろう。 （３）二条為明説 和田英松が「増鏡の研究」（『日本文学講座三』昭９．２）において提唱した説である。その論拠とするところは次のとおりである。
西沢正二も、増鏡における和歌関係の記事は、「宮廷公家たちの動静・心情・挿話などを中心にしており、他の儀式・行事の記事と同様に、宮廷生活史の一コマとして構成されている。」したがって、為明のごとき、「歌道の家出身の和歌専門家の筆になる作品であるとは必ずしもいえない」という否定的な見解を述べている12。結局、和田英松が為明説の論拠としてあげていることからいえることは、増鏡の作者は為世などの二条派の歌人に近い関係にある人ということだけであろう。 （４）二条為定説 関東四郎が「増鏡の作者について」（『国学』昭１２・１月号）において提唱した説である。増鏡は延元三年以後延文三年に至る二十年間に成立したものであり13、その作者に関して、（一）武家政治に対して反感を有した宮廷人、（二）初は大覚寺統に後は持明院統に縁故のあった人、（三）歌人にして御子左眷属の者、（四）御子左為定・為明・為忠の三者の中、為定を以て第一の被擬者とす可である、といった見解のもとに、この論文においては、もっぱら（三）について論証している。その結果、増鏡の作者は、（一）源氏物語に通暁している者、（二）歌人、（三）定家の一族、（四）御子左家の者であって、成立当時持明院統の天子に仕えていた為定であろう、という結論を導き出している。 テキストは和田英松、佐藤球合著の『増鏡詳解」の本文（増補系）を用い、増鏡における源氏物語の引用の仕方、情事の物語、勅撰集の記事の記し方、歌合・歌会・披講の記し方、所載の和歌などについて、つぶさに検討を加えた上で、記事素材につき御子左・京極・冷泉三家の比較をした上で導き出された結論であり、西沢氏も論ぜられたとおり14、聞くべき点も少くない。為定は歌人としては為明より遙かに大きな存在であるが、為明説に寄せられた批判のほとんどは、為定説にもあてはまるといってよい。その上に、勅撰集の撰歌の途中で死去した為藤の後継者は自分だと思っていた為定が、祖父為世の意向は末子の為冬にあることを知って実如出奔した時のことを、「為定もうらみ歎きて、山伏姿に出でたちて、修行に失せぬなどいひ沙汰すれば、人々いとをしうあはれになどもてあつかへど、さすが求め出して、もとのやうにおだしく定まりぬとなん」（春の別れ）などと、為定みずから記すなどとは考えられないことである。 （５）兼好説 宮内三二郎が「兼好法師と増鏡」（昭４６・９、私家版）「徒然草と増鏡」（『文学』昭４８・１１月号）15等において提唱した説で、その論拠は次のとおりである。
また、兼好が公武の最上層と交渉があり、建武三年から延元三年の間、源氏物語その他の貴重な典籍を校合したり書写したりしているというが、その事からただちに増鏡の著作に必要な旧記典籍の類を閲覧利用することが可能であったと断言することはできない。兼好が書写した確証のあるのは、すべて文学関係の典籍であって、歌人として生計を立てるために、主として二条為定あたりから借用したものと考えるのが自然だからである。 宮内氏はまた、西園寺家に比重をかけた叙述をしている点から、増鏡は西園寺家あるいは洞院家の何者かが兼好に執筆を委嘱したものといい、同じ論文でそれは洞院公賢であるというが16、そのことは立証されていず、単なる憶測を述べているに過ぎない。結局、兼好説の決め手になるものは何一つないといってよいのである。 しかし、宮内氏が兼好作者説をうち出した最初の論文「兼好法師と増鏡」（昭４６・９、私家版）において指摘されたとおり、兼好が諸大夫として仕えた堀川具守やその孫具親、蔵人として仕えた後二条天皇とその皇子邦良親王、兼好の和歌の師二条為世とその一門、特に為世の孫の為定に関する叙述が詳細で印象に残るものがあることは事実である。そのことと、兼好が徒然草に見られるような各種の文体を自由に書きこなすことのできる名文家であることを考え合わせると、増鏡の作者である可能性が全く無いとは言い切れないのである。 （６）洞院公賢説 田中隆裕が「増鏡と洞院公賢前・後」（『二松学舎大学人文論叢、２７・２９」（１９８４・３）において提唱した説で、その論拠とするところは次のとおりである。
しかし、西沢氏も論ぜられているように、西園寺家に関する記事が詳細であり、西園寺家の人々が好意的、讃美的に描かれている部分が少くないからといって、そのことからただちに増鏡の作者を西園寺一族の者と断定することはできない。好意的に描かれているかどうかは、読者の読み取り方によって異ってくる場合があるからである。それに、作品の中で、ある事件や人物が詳細にしかも印象的に描かれているかどうかは、作者の入手した資料の性格と、その資科をいかに効果的に使用するかによって左右される場合もあることを考慮にいれなければならない。亀山院と五条院の情事より、後深草院と※子内親王との情事のほうが遙かに詳しく印象的に描かれているのは、増鏡の作者が『とはずがたり』を入手して、それを効果的に便用できたからだと考えて誤りあるまい。その点を考慮にいれると、前記の論拠の（１）・（２）・（４）・（７）などは、公賢説の有力な論拠とは、なり得ないのである。 次に、（３）で元徳二年の北山邸行幸に関して、語り手の老尼が「幼きわらはべ」から聞いたといっているのは、当時二十七歳になっていた弟の公泰から公賢が聞いたことだという田中説は、西沢氏も指摘されているとおり、何としても無理である。また、（５）の後醍醐天皇の隠岐遷幸の記事に関しては、筆者はかつて遷幸の途中で詠まれた後醍醐天皇自身の歌日記や隠岐の島に供奉した女房の手記または回想記のごときものを資料とした可能性について論じたことがあるが18、この種の資料なら、入手可能な人物は公賢以外にも何人かいたはずである。したがって、田中説は一つの可能性を提示したにとどまる。 さらに（６）において、公賢は四条隆蔭と親しい関係にあったから、同家に伝えられた『とはずがたり』を借覧する可能性があったというが、これも西沢氏が論ぜられたとおり、『とはずがたり』が四条家に伝来した確証は見出せないのであるから、公賢が借覧したという可能性は、きわめて薄いものといわなくてはならない。最後に（８）において、公賢が増鏡のような歴史物語を書く文章力を有していたかどうかに関して、漢文で書かれた史書や日記が残されているからといって、その事から増鏡を書くぐらいの和文の能力は十分にあったはずだと推測するのは乱暴な話である。結局、公賢説が成立する有力な論拠は一つも見出せないといってよい。 ２、二条良基説の展開 江戸時代において増鏡の作者に擬せられた人々のうち、応永本の奥書によって作者の可能性のあるのは二条良基だけであることは先に記したとおりである。この良基説は、大沢清臣・松本愛重・関根正直・佐藤仁之助の諸氏によって支持されてきたが、大正十五年（１９２６）五月に刊行された坂井衡平の『新撰国文学通史中巻』において、詳細な論拠のもとに強力に支持されることになった。その論拠の主要なものをあげると次のとおりである。
ついで岡一男は、日本古典全書『増鏡』（昭２３・１０月刊）の解説において、
右にあげてある論拠のうち、（１）は関根・坂井両氏が、ただ「和歌を好んだ」とだけ記しているのを、一歩踏みこんで具体的に記したものであるし、（４）で良基の文章と増鏡の文章との間に多少の相違を認めているものの、その相違は増鏡が女性の筆に仮託した作品だからといっているのは、坂井説を前提にした立論と考えてよいと思う。 また、（３）と（５）とは、それ以前に提唱された「丹波忠守説」や「二条為明説」「二条為定説」等の論拠とするところは、良基説の論拠ともなり得ることを論証しようとしたもの と見ることができる。 ただし、（３）では、良基ほどの学者が増鏡の作者程度にも源氏に通じていなかったとは考えられないとしか記していないが、良基は源親行の孫行阿から貞治三年（１３６４）に原中最秘抄を伝授され、貞治四年には自邸において源氏寄合の書き抜き作業を行い、その席には源氏学者として著名な四辻善成も参加していた。また、その著作を見ても源氏物語に通暁していたことは明らかである。 その後石田吉貞は、「増鏡作者論」（『国語と国文学』昭２８・９月号）において、増鏡の作者として具うべき条件として、第一に延元三年から永和二年の間に増鏡執筆に堪え得る年齢の人、第二に公家貴族、第三に文学と学問における教養が高く、特に旧記の博覧強識と和歌、源氏物語等について深い造詣を有すること、第四に恐らく北朝方の貴族の四か条をあげ、この条件のもとに従来増鏡の作者に擬せられていた隆資・忠守・為明等についても検討を加えた結果、良基以外はすべて失格であるゆえんを論じている。 ついで良基については、従来良基説の論拠として提示されたもののうち、可能性のあるものはすべてこれを取り上げ、忠守説や為明説の論拠とされていたものも良基説において一層適切であるゆえんを明らかにして、良基説をいちだんと前進させた。 そのうちで特に注目すべきは、良基の筆になる文章と増鏡の文章との類似点に関して、坂井衡平説では単なる指摘にとどまっていたものを、石田氏は語句の類似・文章の類似に分けて具体例をあげて詳細に対比して考察された上で、風姿の上でも両者に共通点のあることにつき論ぜられた点である。さらに、「増鏡の作者に関する古い説が、すべて良基又はその子孫の間を彷徨していたこと」を重視された点も注目すべきである。 石田氏の「増鏡作者論」は、それ以前の良基説の論拠とされたものを集大成し、それをいちだんと前進させた画期的な論文であったが、増鏡を良基の作と言い切るには、解決しておかねばならない幾つかの問題点が残されていることも確かであった。それらの問題点の指摘と解決を意図したのが、拙論「増鏡の作者」（『国語と国文学』昭３７・１１、１２月号）であった。その概要を記すと次のとおりである。
注 1「増鏡作者論」（『国語と国文学』昭２８・９月号） 2『歴史物語』（昭３６・１１、塙書房刊。昭５４・９、改訂版） 3『増鏡研究序説』（昭５７・９、桜楓社） 4・6和田英松「増鏡の研究」（昭９．２、『日本文学講座、三』。昭１４・３刊の『国史説苑』に収録）に依る。なお、「彰考館目録別本」には、「塙検校所蔵応永本云、園摂政良基作」と記してあるという。 5・7吉岡幹子「一条冬良と『増鏡』」（『後藤重郎教授退官記念論集』昭５９・４、名古屋大学出版会）に依る。 8・10・11注１の論文に同じ。 9「増鏡をめぐる問題」（『文学研究』昭５２・６） 12・14注３に同じ。 13この論文より先に公表された和田英松の論文に依ったものであろう。 15宮内氏の論文は、すべて、昭和５２年８月に明治書院から刊行された『とはずがたり・徒然草・増鏡新見』に収められている。拙論もそれに依って記す。 16「増鏡と西園寺家」（『国語国文薩摩路』一六号、昭４７・１） 17「『増鏡」作者論のゆくえ−洞院公賢説批判を中心に−」（『学苑』昭６３・１月号） 18『中世文学試論』（昭和５９年３月、明治書院刊）のうちの「増鏡の編集資料」の項。 19この歌には、「永徳二年譲国の宣命に摂政のことのせられ侍りしに、忠仁公はじめてこの宣をかうぶりしが、おなじ年六十三にて侍りしを思ひ出でて」と詞書が付されている。忠仁公は藤原良房。人臣で最初の摂政。 20関根正直「二条良基公の御事」（『新国学」明３０・１）伊藤敬『増鏡考説−流布本考−」（平４．４、新典社刊）の付録による。 |
※後半はこちら。
