更新11.11/17　up11.11/14

宮内三二郎　「第四章　続とはずがたりの作者と遊義門院」
（『とはずがたり・徒然草・増鏡新見』.明治書院.１９７７年.ｐ１９８以下）

宮内三二郎氏の見解	私の考え方
第四章　続とはずがたりの作者と遊義門院 二　後宇多天皇と☆子内親王 （中略） 　（７）史的背景 　以上、数項にわたって、とはずがたり巻二・三の第一プロットの諸段に記された出来事の背後には、弘安二年における後宇多天皇と☆子内親王との婚姻問題があったであろう、という点について、主として本作品の内部に見出される諸徴証によって論証につとめてきたが、この、弘安二年に後宇多・☆子の婚姻問題が起ったということ自体が、確実な史料の裏づけを持たない一つの仮説であることはいうまでもない。	弘安二年は１２７９年。 ☆女へんに「令」 後宇多天皇（１２６７〜１３２４．５８歳）
しかし、この私の仮説の根拠は、弘安八年（一二八五）以来、永仁二年（一二九四）を経て、永仁六年（一二九八）に至るまで（あるいはさらに正安四年一三〇二に至るまで）の間に、この両者−後宇多天皇（上皇）と☆子内親王（遊義門院）−をめぐって現実に起った出来事や事態にあるのであって、史実として、これらの出来事や事態の意味を分析してみると、これらの出来事・事態の発端は、弘安八年にあったのではなく、それよりももっと以前にあったであろう、そしてそれは、後宇多天皇が元服して后妃を迎えるべき時期に達した建治三年（一二七七。天皇一一歳）以後の或る時点であったろうと思われ、これを本作品のくだんの諸記事の内容およびそれの推定年時と考え合わせると、その時点は、天皇一三歳・☆子一○歳の弘安二年（一二七九）であったろう、ということに落ちつくわけである。	『増鏡』に描かれた遊義門院（１２７０〜１３０７．３８歳）の誕生の様子はこちら。
そこで、右の弘安八年から永仁六年（あるいは正安四年）にいたる出来事・事態なるものを、本作品の外に出て、あらためて考察してみよう。 　すでに繰り返して述べたとおり、後宇多天皇には、建治三年の元服の後も、久しく立后妃のことがなかった。これは当時としてはきわめて異例のことであって、後宇多以前の後鳥羽〜亀山の八代の天皇のうち、一二歳で崩じた四条天皇と、二三歳ではからずも帝位についた後嵯峨天皇とを除くと、他はすべて元服後三年以内に女御を迎えている。	『増鏡』の四条天皇（１２３１〜１２４２．１２歳）崩御の場面はこちら。また、同じく後嵯峨天皇（１２２０〜１２７２．５３歳）の践祚前の状況はこちら。
このことは、言い代えれば、後宇多天皇が元服した建治三年正月以後、第三年目の弘安二年のころまでには、すでに后妃問題が盛んに取り沙汰されていたであろうことを思わせる（先掲の増鏡「老いの波」の記事は、そのことを裏づけている）。 　 それにもかかわらず、元服後第八年の弘安七年までは立后妃のことがなく、同八年八月に至って、突如として☆子内親王（一六歳）が皇后宮に冊立された。しかも☆子はその後も入内せず、引きつづき後深草・東二条院の御所に居留った。これもまたきわめて異例のことに属する。	「先掲の増鏡『老いの波』の記事」に該当する場面はこちら。 「尊称皇后」というものもあるので、入内のないこと自体は全く異例とも言えない。
すなわち、皇后宮冊立の近い例としては、嘉禄二年（一二二六）七月、後堀河天皇の女御長子（鷹司院）が中宮にのぼったため、これに押しあげられた形で中宮有子（安喜門院）が皇后にのぼったケースと、弘長元年（一二六一）八月に、同様の事情で亀山天皇中宮嬉子（今出川院）に押し上げられて、同中宮佶子（京極院）が皇后にのぼったケースの二つがあるが（『女院小伝』・増鏡参照）、☆子の場合は、これらとは全く事情を異にしているのであって、後宇多天皇には、この時未だに中宮も女御もそなわっていなかったし、☆子は、皇女とはいえ、女御・中宮の段階を片時も経ずしてー挙に皇后宮となったのであった。	安喜門院（１２０７〜１２８６．８０歳）は三条公房女、後堀河天皇（第８６代．１２１２〜１２３４．２３歳）の皇后。「貞応元年（１２２２）１０月従三位、１２月入内し女御となる。翌年２月、皇后に冊立され、中宮職を付されたが、嘉禄２年（１２２６）７月、関白藤原家実の女長子が新たに皇后に冊立されるにあたり、附属職司を皇后宮職に改められた。」（『鎌倉・室町人名事典』濱野公志氏） 鷹司院（１２１８〜１２７５．５８歳）
また、弘安八年といえば、皇位継承問題をめぐって後深草・亀山両院の対立抗争が再び尖鋭化しはじめた時期であるが（後宇多天皇は在位一○年を超え、したがって亀山院の院政も一一年、親政期を加えると一三年の長期に亘っており、他方、後深草院皇子煕仁親王も、東宮立坊後一○年を閲していたわけで、東宮はもともと天皇より二歳年長でもあったから、持明院統側は焦慮の色を濃くしていたであろう）、この時期に亀山院・後宇多帝が後深草院皇女を皇后に立てたということ、また☆子が皇后宮となりながら入内しなかったということ（それでいて、のちに後宇多上皇妃となったということ）は、これについての史家の言説を寡聞にして知らないが、たしかに解明を要する出来事である。	京極院（１２４５〜１２７２．２８歳）は洞院実雄女。今出川院（１２５３〜１３１８．６６歳）は西園寺公相女、実兼の４歳下の同母妹。『増鏡』に描かれた京極院入内の場面はこちら。同じく今出川院入内の場面はこちら。
☆子立后の直接の動機は、つぎのような点にあったと考えることができよう。 　すなわち、弘安八年三月一日（それは、本書の<三−７２〜７７>にも記されたかの北山准后九十賀の第二日目に当っており、天皇・東宮・両上皇らが一堂に会していた。前日の式には、「遊義門院いまだ姫宮」も出座していて、増鏡「老いの波」には、「姫宮〈遊義門院〉、…常よりもことに美しうぞ見えたまふ。おはしますらむとおもほす間のとほりに、内のうヘ〈後宇多〉、常に御まじりただならず、御心づかひして、御目とどめたまふ」などと記されている）、権大納言堀川具守女基子が、後宇多天皇の皇子（邦治。のちの後二条天皇）を出産した。この基子は、皇子出産後にも、また皇子の立太子（永仁六年一二九八）の後にも、さらには践祚・即位（正安三年一三〇一）の後にも、叙位等のことがなく、ようやく延慶元年（一三〇八、弘安八年から実に二三年の後）の後二条天皇の崩御後に、従三位に叙せられ、准三宮・院号を宣下された（『女院小伝』）。 この処遇は、天皇の皇子（のち天皇）の生母のそれとしては、甚だ薄いもので、彼女は、その出自等の関係で、終始後宇多天皇（上皇）の（嘗ての）一側妾の域を出なかったわけである。	「本書」とは『とはずがたり』のこと。<三−７２〜７７>は『とはずがたり』巻三の岩波文庫版での節番号７２〜７７の部分、との意味。 後宇多天皇が姫宮（遊義門院）を「常に御まじりただならず、御心づかひして、御目とどめたまふ」場面はこちら。 堀川基子（西華門院．１２６９〜１３５５．８７歳）が邦治親王を生んだのは３月１日ではなく２月２日である。『続史愚抄』では何故か３月１日となっているので、宮内氏は勘違いをされたのであろう。『増鏡』での邦治親王誕生の場面の描き方は極めてあっさりしたものである。 基子の父具守（１２４９〜１３１６．６８歳）は『徒然草』第１０７段に登場し、祖父基具（１２３２〜１２９７．６６歳）も第９９段に登場する。基具は後深草院二条の父雅忠とは険悪な関係にあったらしく、『とはずがたり』では父雅忠の葬儀に「基具の大納言ひとりおとづれざりしも、世の常ならぬことなり」と厳しく糾弾されている。（その場面はこちら。）基具は剛毅な性格の相当にやり手の政治家であったらしく、基子が後二条天皇を生んだとされる１２８５年時点では従一位・「准大臣」・奨学院別当であり、１２８９年には太政大臣にまで昇っている。基子はこの基具の猶子として入内しているのであり、その出自に引け目を感じるような立場にはない。宮内氏のみならず多くの学者が、基子の出自が劣るので遊義門院が後二条天皇の准母となった、という言い方をするのであるが、全く理解に苦しむ。
思うに、このことが☆子の立后問題の生じた直接の動機であったろう。 というのは、かなり後年のことになるが、永仁六年（一二九八）六月の邦治親王の元服の儀と、八月の立太子の儀には、生母基子に代るものとして、遊義門院☆子がその養母に立てられており（『続史愚抄』）、後述のように、☆子はこの時期にはじめて正式に後宇多上皇の妃となったのであって、むしろ邦治親王の元服・立太子の儀に、立ててその養母とするために、正式の後宇多上皇妃とされたものとみられるからである。

亀山院は、自分の皇統が代々帝位を継承すべきであることを主張し期待していたのであるから、後宇多天皇の次にはその皇子を帝位につけるか、またはすくなくとも東宮煕仁親王の登極の際には自統の皇子を東宮に立てることをもくろんでいたであろう。そして、そのことを可能にするためには、幕府の了解をとりつけなければならないことは勿論であるが、できれば後深草院側をも納得させることが望ましいし、他方では、皇子のために、うしろだてのはかばかしくない生母に代るしかるべき養母を早く立てておく必要が感ぜられたであろう（もしその後者が皇子を生んだとすれば、それはまたそれなりに好都合でもあったであろう）。	邦治親王（後二条天皇．１２８５〜１３０８．２４歳）についてはこちら。（水戸部正男氏『歴代天皇紀』） 「うしろだてのはかばかしくない生母」とあるが、堀川基具は１２７２年以来、淳和奨学院別当すなわち源氏長者であり（但し淳和院別当は１２８４年に土御門定実に変わる）、「准大臣」も１２８４年、基具のためにわざわざ設けられた特別な地位であって、『公卿補任』の同年の基具の項には「正月十五日遣勅使五位蔵人定光於里亭、准大臣可朝参之由被仰。二月廿七日准大臣可朝参之由被下口宣。定光奉。三月廿九日拝賀（自此日召具車副四人）。」とある。基子が邦治親王を生んだ１２８５年当時、基具は亀山院から特別の恩寵を蒙っていた重臣であり、また具守も３７歳で正二位権大納言であるから相当なものである。つまり基子は「うしろだてのはかばかしくない生母」どころか、これ以上「はかばかし」い「うしろだて」は想像できないほどの立場にいたのである。（「准大臣」についてはこちら。）
このようなねらいのもとに、亀山院が白羽の矢を立てたのが、ほかならぬ当の後深草院の皇女、☆子内親王だったのであって、皇子邦治の出生（三月）の半年後（八月）に☆子が突如皇后宮に冊立されたのは、およそこのような含みにおいてではなかったたろうか。 　また、この☆子の立后は、幕府の示唆によるものなのか、あるいは事前に幕府の了解を得たものなのか、一切不明であるが、後深草院側（実兼を含めての）は、これに対して積極的な姿勢を示さなかったであろう、ということは言えるだろう。なぜなら、後宇多帝皇子が堀川具守女の腹にすでに生れていたという点で、前述の弘安初年の場合とは事情を異にしていたわけであるからである。
もちろん後深草院側にとっても、☆子の皇后宮冊立ということ自体は慶賀すべきことであったろうし、立后の当日、後深草院御所で御遊が催されてもいる（『続史愚抄』）。しかし、この御遊が、皇居でなく、後深草院御所で行われたということは、事の実情を物語っているようであり、また事実、後深草院は、☆子を入内させず、自分のもとにとどめおいた。同院にしてみれば、亀山院の意図は容易に見透すことができたであろうし、その虫のいいやり口を快く思わなかったに相違ない。	『続史愚抄』弘安６年８月１９日条に「十九日己未。本院皇女☆子内親王。十六歳。母東二条院。冊為皇后宮。于時非今上妃。節会。有宮司除目。於本宮。本院御所富小路殿中歟。有御遊。拍子徳大寺大納言。公孝。」とある。 後深草院が「亀山院の意図」を「容易に見透すことができ」、「その虫のいいやり口を快く思わなかった」のならば単に断ればよいだけの話である。利害関係のみを考えるならば、１２８５年当時の後深草院にとって☆子を後宇多天皇の皇后とするメリットは想像しにくい。長講堂領の伝領問題まで含めるのだったらなおさらであり、宮内氏の主張は邪推としか言いようがない。
さらに、亀山院が☆子の立后にふみ切ったこと、また後深草院が☆子を亀山院側へ渡さなかったことには、或るもう一つの事情があったのではないか、と私は思う。 　すなわち、☆子はこのころにはすでに長講堂領の一部を後深草院から伝領していたか、またはすくなくとも伝領予定者と目されていたのではなかろうか。そして亀山院のねらいの一つは、☆子を後宇多天皇の皇后とすることによって、その所領を自統側へ獲得することにあったのであり、また後深草院は、そうさせないために☆子を渡さなかったのではなかろうか。そしてまたこのことが、次に言う永仁二年の事件をひきおこしたのではなかろうか。
弘安八年の翌々年の弘安十年（一二八七）十月、幕府の奏請によって、ついに後宇多天皇は東宮（伏見）に譲位し、後深草上皇の院政がはじまった。翌々年（正応二一二八九）には、伏見天皇の皇子胤仁（二歳）が東宮に立ち、亀山院は、後宇多院皇子邦治（五歳）の立坊の希望を絶たれ、東宮立坊の五か月後には出家した（この一連の政局の変動が、関東申次西園寺実兼の幕府へのはたらきかけによるものであったことは、多くの史書の説くところである）。その翌々年の正応四年（一二九一）には、皇后宮☆子は院号を宣下され、遊義門院となった。
ところが、その三年後の永仁二年（一二九四）六月二十八日、一つの珍事が出来した。後宇多院が、後深草院の御所、常盤井殿から遊義門院（二五歳）を掠め取って、自分の御所、冷泉万里小路殿北殿（同南殿は亀山院御所）へ連れ渡したのである（「廿八日丁未。今夜遊義門院……不知幸所。是新院窃被奉渡于御所冷泉万里小路云。後為妃」〈『続史愚抄』〉。なお、翌永仁三年の正月五日には、南殿の亀山院が、ひそかに北殿に後宇多院・遊義門院を訪い、次に後二者が答礼御幸を行っている〈同上〉）。後深草院が後宇多院のこの挙に深く憤ったことはいうまでもない（『続史愚抄』永仁六年七月三日の条参照）。	『続史愚抄』永仁３年正月５日条には「五日庚戌。叙位依神木事被停之。法皇院。御座万里小路南殿。密幸北殿。新院御所。准后。名字未詳。若平棟子歟。御同車。公卿殿上人等不供奉。北面許云。頃之還御。次新院遊義門院御同車。御所万里小路北殿。幸南殿。法皇院御所。為御幸始。御車寄中宮大夫。通重。殿上人左中将為道朝臣已下三人供奉。即ち還御。○執筆抄、実躬卿記、園太暦追（文和二正五）」とある。 　ここで特に興味深いのは「准后。名字未詳。若平棟子歟。」との記述である。後嵯峨天皇妃、宗尊親王母の平棟子（京極准后．生没年未詳）は「後宇多天皇の後見人となり、その第１皇子邦治親王（後二条天皇）、皇女達智門院をその居宅で養育した」（『朝日日本歴史人物事典』本郷和人氏）人物であり、仮に邦治親王の養育者である京極准后が遊義門院に会いに行ったとすれば、その行動は意味深長である。 『増鏡』巻１１「さし櫛」の当該場面はこちら。
増鏡「さし櫛」には、後宇多院のこの所行の動機が、女院への恋慕にあったかのように記されているが（「皇后宮もこの頃は遊義門院と申す。法皇の御傍におはしましつるを、中の院いかなるたよりにか、ほのかに見奉らせ給ひて、いと忍び難くおぼされければ、とかくたばかりて、盗み奉らせ給ひて、……」）、事柄自体をみても、また前述のような弘安八年の☆子立后時のいきさつからしても、そのような単純な動機のみによるとは考えられない。
その動機が奈辺にあったかを推知させるものは、永仁二年から八年後の正安四年（一三〇二）、後宇多院の院政時に、亀山・後宇多両院が再び起した右と甚だよく似た事件である。同年正月二十日、故宗尊親王女瑞子（三○歳）が、突如准三宮・院号（永嘉門院）の宣下を受け、後宇多院の妃とされた。これはその前年（正安三）に、瑞子が父親王の関係で、幕府の裁量によって室町院領を伝領したので、この瑞子を妃とすることによって室町院領を大覚寺統側に獲得しようと企てたものであった。これに対しては持明院統側から異議が申し立てられ、結局室町院領は両統で折半して伝領することになったのであった（黒田俊雄氏先掲書３４５〜６貢参照）。	宗尊親王（１２４２〜１２７４．３３歳）は後嵯峨院皇子。母は平棟子、後深草院・亀山院の異母兄。１２５２年、鎌倉に下って第６代将軍となるが、１２６６年謀叛の疑いがあるとの理由で解任され、京に戻る。歌人として著名。詳しくはこちら。（三山進氏「第六代宗尊親王」） 瑞子（永嘉門院．１２７２〜１３２９．５８歳）の母は堀川通具の孫であり、その入内には堀川家関係者の関与があった。 室町院（１２２８〜１３００．７３歳．後堀河天皇皇女） 「黒田俊雄氏先掲書」はこちら。
（なお、『続史愚抄』の正安四年正月二十九日から二月十五日ごろまでの記事によって察するに、後宇多院妃遊義門院は、後宇多院がこの永嘉門院瑞子をあらたに妃に迎えたことに憤って、二十九日に院御所を出て母東二条院の「伏見殿古御所」に幸して逗留した〈この時、同女院が、永仁六年またはそれ以前から自分の御所となっていた伏見殿上御所ではなく、母女院の御所、下御所に幸した点が注目される〉。二月四日、亀山法皇と後宇多院は相次いで伏見殿に幸して遊義門院に対面し、慰留説得につとめたようである。翌日後宇多院は還幸したが、その翌六日には、持明院統側の伏見・後伏見両院が伏見殿に幸して逗留した。十日には、亀山院は「俄に」ふたたび伏見殿に幸し、伏見院らと蹴鞠を催している。これは遊義門院の還幸方を再度説得し、かつ持明院統側に対して釈明と懐柔をこころみたものであろう。）	この記事を素直に読めば、遊義門院は腹を立てると勝手に家を飛び出すような女で、亀山院や伏見院といった大物を含む周辺人物を右往左往させても全然平気という具合に、極めて気位が高く、とんでもなく気の強い女だということが明らかである。持明院統・大覚寺統の軋轢を超越したワガママ女である。 　宮内氏は永仁２年（１２９４）の事件について、遊義門院が後宇多院による「掠取」の一方的な被害者のような言い方をするのであるが、２５歳の気位が高くて気の強い女を「掠取」することなど絶対に不可能であり、遊義門院が後宇多院と示し合わせて父母のもとから逃げ出しただけである。
この正安四年の出来事から推すならば、永仁二年に後宇多院が遊義門院を掠取したのも、そのねらいは、同女院の身柄よりはむしろ同女院が伝領していたであろう長講堂領（の一部）を、自統側へ獲得することにあった、と断定してもよいのではなかろうか。事実、次に述べるように、この永仁二年以後は、長講堂領の一部としての伏見殿上御所は、実質的には亀山院の管理するところとなった形跡がある。	私には正安４年の出来事と永仁２年の出来事を「甚だよく似た事件」とする宮内氏の基本的発想が全く理解できない。財産目当ての結婚はよくあることだが、営利目的の略取誘拐となれば、それは立派な犯罪であり、とんでもない話である。両者はまったく異質の事件である。

永仁二年のこの事件は、四年後の永仁六年（一二九八）にようやく一応落着する。同年七月二十二日、伏見天皇は皇子東宮胤仁親王（後伏見）に譲位し、院政をとることになったが、『続史愚抄』によればその直前の同月三日、後深草院と妃東二条院は、後宇多院の万里小路殿北殿に幸し、深更に及んで還御した（その時、亀山院は車を路次に立てて、両院を見送ったのち、後宇多院御所に入っている）。後深草院の万里小路殿御幸は、そこが後宇多院の御所となって以来はじめてのことで、『続史愚抄』には、「是依遊義門院御事、有御隔意故歟」と注されている。この御幸は、後宇多院の遊義門院掠取事件以来の、同院に対する後深草院の隔意が解けて、後深草・東二条院が四年ぶりに皇女遊義門院に対面したものであったわけである。
そして、先述（二の（４））のように、七月二十二日の譲位・践祚の儀の翌々二十四日、亀山法皇は、経営成った（「近曾有経営云」〈『続史愚抄』〉）「遊義門院御所」たる「伏見殿新御所」に幸して逗留し、二十七日の遊義門院の「移徙御幸」（後宇多院同車）と後深草院の御幸を、この御所で待ち受け、後深草院は、一旦「伏見殿下御所」に入ったのち「新御所」に幸し、後深草・亀山両法皇、後宇多上皇、遊義門院の四者が一堂に会して、酒饌が供され、後宇多院から両法皇に牛が牽献された。
『継塵記』を引く『続史愚抄』に録されたこの永仁六年七月の四者の会同については、管見では、従来史書にもあまり論及されたことがないようであるが、これは当面の問題にとってもかなり重要な意味を含む史実であると思われる（『続史愚抄』のこの記事中で、後宇多院が「新院」と呼ばれているのは、七月二十二日の伏見天皇の譲位以前における称呼が、二十二日以後の記事に誤って用いられたもので、二十二日以後は、「新院」と呼ばるべきは伏見院であって、後宇多院は「院」と呼ばるべきである）。すなわち、かの建治三年の時（天皇＝後宇多、東宮＝煕仁）と同様に、幕府の秦請によって、後伏見天皇の践祚に引きつづき、後宇多院皇子邦治親王が東宮に立つことになり（八月十日）、これによって皇位継承問題に一応のかたがつけられたことを機として、後深草・亀山両院の、これまた一応の和解が成り立ち、遊義門院が正式に後宇多院妃となることを、後深草院が承認させられたのであって、酒宴はいわば両者の固めの盃であり、後宇多院が両法皇に牛を引き進めたのも、そのことに関係するものであったろう。
そして、おそらくここにも皇室領の伝領問題が介在していた。既述のように、伏見殿は全体として長講堂領の一部であり、後深草院の伝領するところであったが、その伏見殿の一部、「伏見殿新御所」は、すくなくともこの永仁六年以前に、すでに遊義門院に譲られていたことが、右の『続史愚抄』の記事によって知られるのであるが（「伏見殿新御所　為遊義門院御所近曽有経営云。」）、両統の会同に当り、亀山院がまず最初に「新御所」に幸して逗留し、三日後の遊義門院の移徙御幸を待ち受けていたこと、また他方後深草院が直接「新御所」に入るのでなく、一旦「下御所」に幸してそこから「新御所」に入ったことは意味深重である。
この事実から判断するならば、かの四年前の永仁二年の後宇多院の遊義門院掠取は、後深草院が同女院を一向に手放さないことに業を煮やし、実力手段に訴えて女院の身柄をうばいとり、実質的に院妃とすることによって（既成事実を作ることによって）、女院の伝領した皇室領を大覚寺統側の手中に収めようという亀山院らのもくろみから出たもので、その後亀山院は自分の手で女院名儀の伏見殿上御所を修造し、それがあたかも永仁六年の、両院の和議の成るころおいに落成したので、女院の移徙御幸に先立って、新御所の事実上の主（あるじ）として、その検分や会同の準備の指図かたがたこれに幸して、女院や後深草院を待ち受けたのであろう。他方後深草院は、妃東二条院の名儀としておいていた伏見殿下御所にひとまず入ったのち、そこから、今や皇女遊義門院の身柄とともに大覚寺統側にいわば乗っ取られた新御所へ出御したわけであろう。	永仁２年（１２９４）といえば、１２９０年３月の浅原事件（伏見天皇暗殺未遂事件）の記憶がまだ根強く残っていて、事件の黒幕ではないかと幕府から疑われた亀山院が六条有房のような腹心を何度も鎌倉に派遣して関係修復を図った結果、どうにか落ち着きをとりもどしたという微妙な時期である。そんな時期に、後深草院・伏見天皇側に引け目を感じているはずの亀山院が後宇多院と組んで、わざわざ後深草院・伏見天皇を挑発するような荒っぽい事件を引き起こすはずがないと私は考える。
ところで、永仁二年と同六年に両統間に起った右のような出来事や事態の背後に、関東申次西園寺実兼があって、この実兼が糸を引いていたのであろう、と推測される。 　正応元年（一二八八）の伏見天皇の即位のころ以来、京極為兼が天皇の寵を得て重用されるようになってからは、為兼の台頭を（というよりも伏見天皇が為兼を重用することを）快く思わなかった実兼は、（伏見天皇にその女△子を女御・中宮として入内させ〈正応元年〉、みずからは正応四年には太政大臣に栄進〈翌年辞退〉しながらも）大覚寺統（亀山・後宇多）に接近しはじめたと思われる。	京極為兼（１２５４〜１３３２．７９歳）と伏見天皇の関係についての概略はこちら。（水戸部正男氏『歴代天皇紀』） △金へんに「章」
為兼は正応元年以後、官位累進し、ますます勢威を増大させていたが、永仁四年に幕府の奏請によって失脚し、同六年二月には捕われて佐渡に流された。この時の幕府の為兼排斥も、のちの正和四年（一三一五）の再度の配流の場合と同じく、実兼の幕府への申し入れによるものであったろう。為兼の流罪の四か月後には、伏見天皇は、参議経氏女所生の皇子胤仁（後伏見）に譲位し、その翌月には後宇多院皇子邦治（後二条）が東宮に立ったのであったが、他方において実兼の女△子（永福門院）は、入内後年を経ても（永仁二年は六年目、同六年は一○年目）皇子を生むことがなかった。	京極為兼の最初の配流については、私は西園寺実兼との対立に原因を求めることは無理ではないかと考えているが、この点については別途検討したい。
このことは、実兼の大いに焦慮するところであったろう。彼がすでに二九歳になっていた二女瑛子（昭訓門院）を亀山法皇宮に入れたのは、正安三年（一三〇一）正月二十一日の後二条天皇践祚二七歳）の直前（十六日）だったのであって、両統間の数度の皇位授受に、そのつど実兼の蔭の介入があったことを恩わせる。そしてまた彼のこのような大覚寺統への接近は、この時突如はじめられたはずはなく、すでにこの時以前にはじまっていたと考えなければならないだろう。
したがって、永仁六年（正安三年正月の瑛子の亀山法皇宮入りの二年半前。為兼の佐渡配流の半年後）の伏見譲位・後伏見践祚に引きつづく後宇多院皇子邦治の東宮立坊も、当時宮廷随一の実力者、前太政大臣関東申次実兼の、大覚寺統側と気脈を通じての、幕府へのはたらきかけによるものではなかったかと疑われるし、さらに永仁二年のかの後宇多院の遊義門院掠取についても、よく考えてみると、持明院統伏見上皇の院政下に、後宇多院がとったこの図太い、強引な行動は、やはり実兼の暗黙の支持を得てのものだったのではなかろうか。

さて、以上述べてきたように、弘安八年・永仁二年・永仁六年に、遊義門院をめぐって持明院・大覚寺両統の間に生じた一連の出来事は、すべて、皇位継承・東宮立坊の問題にかかわるものであっただけでなく、その根底には皇室領の伝領問題、もっと具体的に言えば、遊義門院が後深草院から伝領した長講堂領の一部（「伏見殿新御所」を含む）の、事実上の帰属問題がひそんでおり、またそれらのすべてに亘って西園寺実兼の蔭の意図と力が大きくはたらいていたとみられる。	宮内氏の見解は当時の政治情勢の大局を押さえていない妄想である。１２９４年当時、亀山院・後宇多院側は何らかの権益を狙って後深草院・伏見天皇側を刺激するような活動ができる状況には置かれていなかった。後宇多院による遊義門院の「掠取」は合理的な理由で説明することは極めて困難であり、亀山院が加担する理由も見出しがたい。 　この事件については、無理に無理を重ねて合理的な理由を探すのではなく、『増鏡』に描かれていることを素直に受け入れて、後宇多院の遊義門院への恋慕という最も「不合理」な理由で説明すべきである。後宇多院は遊義門院が１３０７年に亡くなった直後に出家してしまうほどの人であり、遊義門院に強烈な愛情を抱いていたのだから、そう考えるのが最も自然なのである。即ち、この事件は恋に血迷った２８歳の後宇多院が、政治的な利害などに全く頓着せずに引き起こした突発的事件であり、後深草院のみならず亀山院にとっても意外な出来事だったと考えるべきである。 　ただ、こうした突発的事件であっても、それが実際に起こってしまったあとで、政治的に利用しようと考え出す人が出てくるのは別問題である。この事件は浅原事件で溝を深めた持明院・大覚寺両統の関係者にとって、日々の政争を忘れて思わず笑い出してしまいたくなるような「明るい話題」であり、そうした心理的変化を老練な政治家である亀山院は見逃さなかったものと私は想像する。
そこで、このことをふまえて、とはずがたり巻二、三に記された弘安二年の一連の行事・催し事を、あらためて振り返ってみると、それらはまさに右の弘安八年以降の一連の出来事の発端であり、いわば両統（後深草・亀山両院）の対立・抗争の長大劇の第一幕であったと考えられる。 　前諸項でみてきたように、とはずがたりに描かれた弘安二年の場合も、両院の交歓の諸行事は、その場所−舞台−として六条殿長講堂や伏見殿がしきりに用いられ、（作者の隠蔽・朧化にもかかわらず）関白兼平の言動等からして遊義門院（「姫宮」）の姿が仄かに隠見し、また実兼の画策の形跡がうかがわれるものであった。
（もちろん作品の表面上では、実名乃至官名〈「西園寺大納言」等〉で呼ばれた実兼の行動は、単なる後深草院の近臣としてのそれでしかない。しかし、それにしても、二条の御所出奔・隠遁・帰参・女児との対面の出来事〈２−４６〜５１〉、今様秘事伝授伏見殿御幸〈２−５３〜５６〉、嵯峨大宮院御所御幸<３−６２>二条の御所退去〈３−７０〉等における彼実兼〈「雪のあけぼの」と呼ばれた場合を含めての〉の態度・言動は、先述二の（１）の私の推測を裏づけるものであるように思われる。 ）
本書巻二、三の第一プロットの諸記事の内容の真の理解・解釈は、そこに仄めかされている二条−遊義門院−実兼の間柄の把握をぬきにしては、得られないだろう。
最後に、大宮院について書き添えておきたい。後嵯峨院妃大宮院※子は、西園寺実氏の一女で、後深草・亀山両院の生母であり、東二条院の姉、実兼の叔母に当る。 　後嵯峨法皇の崩御の折には、幕府は、皇位継承に関する法皇の遺志を、同女院に問い合わせたりしており、法皇崩後の宮廷にあって、同女院は大きい発言力・影響力を持っていたようである（〈１−１０〉に、「さても大納言〈雅忠〉、たびたび大宮院、新院〈亀山〉の御かたヘ、出家のいとまを申さるるに、おぼしめすしさいありとて、御ゆるされなし」とあるところによっても、そのことは知られよう）。	※女へんに「吉」
同女院は、後嵯峨院とともに、かねがね後深草院よりも弟の亀山院を偏愛していたといわれるが、しかし法皇崩後の両院の不和には、何か責任のようなものを感じ、心を痛めていたらしく思われる。 　かの、建治元年（一二七五）に、後深草院の亀山院に対する憤懣がつのった際には、（煕仁親王の立坊があって、後深草院のその憤懣がやや収まったころを見はからって）前斉宮▲子内親王（同院の異母妹）との対面にかこつけて同院を嵯峨御所へ呼んで何やら説教し、またその折、話に出た妹東二条院の二条排斥について、後深草院に何意して二条の肩を持ったりもした。院還幸ののち、東二条院の使者がきて、院が二条を寵愛することについての非難の言葉を伝えた〈１−２７〜３０〉。	▲りっしんべんに「豈」 この場面についての『とはずがたり』の原文はこちら。そこでは後深草院二条は温かい配慮に満ちた言葉をかけてくれた大宮院に対し、「いつまで草のとのみおぼゆ」（いつまで続くことやらと思う。）のである。そういう性格の人間の証言を、宮内氏がどうしてここまで信頼するのか、私には全く理解できない。
前記弘安二年十月の両院の大宮院病気見舞のための嵯峨御所御幸〈２−６２〉の場合も、女院は両院を前にして酒に酔い、愚痴とも説教ともつかぬ口説をならベ、「はてはゑひなきにや、ふるき世々の御物語など出できて、みなうちしほれつつたち給ふに……」という有様であったが、これは両院の和解の行き悩みと、かの両院皇子女の縁組の不首尾を歎いてのことではなかったろうか。そしてこの時も女院は、二条をかまいつけて、なぜ上両院の還御の後も居残らせたが、そこへまたしても女院が二条を優遇したことを非難する東二条院の文がとどけられた。 　（この建治元年と弘安二年の両度の後深草院の大宮院御所御幸には、両度とも実兼が参仕していた。）
弘安八年の春、大宮・東二条両女院の母、北山准后貞子の九十歳の賀が北山の西園寺第で催されたが、久しく里住みしていた二条は、大宮院のとりなしで、同女院女房として出仕し、後深草院や実兼はもとよりのこととして、亀山院の目にもとまった（「……新院、『雅忠卿むすめの歌はなど見え候はぬぞ』と申されけるに……」<３−７４>）。東二条院は二条の歌を召さぬようにと准后貞子に釘をさしておいたという（「東二条院より、歌ばし召さるなと准后へ申されけるよし、うけたまはりし」〈７４〉）。
また作者は、「両院、東二条院、遊義門院いまだ姫宮にておはしませしも、かねて入らせ給ひけるなるべし」〈７２〉とさりげなく記している。そして先述のように、後宇多天皇の第一皇子邦治親王が、堀川具守女の腹に生れたのは、この賀の第二日目であった。 　大宮院が、当然予想される東二条院の反対をかえりみずに（東二条院はすでに五年余も前の弘安二年秋には、二条を院御所から放逐していた）、二条をこの賀宴に特に呼び出したことには、或る必然的理由があったのではなかろうか。
同女院は、具守女基子が天皇の皇子を懐妊し、出産の日が迫っていることを知っていたであろうから、天皇と、二条が生んだ後深草院皇女☆子との結びつけを、あらためて思いめぐらし、北山准后九十賀の盛儀を機会に、気の毒な二条をそれとなく☆子に会わせていたわろうという気持を持ったのではなかろうか。 　このようにみてくると、本書巻一〜三にとりあげられた文永後期（同七年東二条院の出産、または同九年後嵯峨法皇崩御以来）から弘安八年に至るまでの宮廷におけるさまざまの出来事（それらの発端から一応の結末までの）、いうならば二条をヒロインとするこの一篇の現実のドラマ、の蔭の演出者の一人は、この大宮院※子だったのではないか、という疑いが生ずるのである。

トップページ　遊義門院とその周辺